論國際貨物買賣合同
摘 要：隨着世界政治、經濟一體化的發展，各國在經濟上相互依賴的程度日益加深。我國積極利用全球化這一趨勢，大力發展對外貿易。然而一部分企業在處理國際貨物買賣合同的合同形式糾紛時，對法律適用感到無所適從，主要是因為我國在簽署《聯合國國際貨物銷售合同公約》時對合同形式所做的保留與新的統一《合同法》關於合同形式的規定不一致所引起的，就此一系列問題作一闡述，以供商榷。?
關鍵詞：國際貨物買賣合同；合同形式；保留；聯合國國際貨物銷售合同公約?
《聯合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)對合同訂立的形式採取“不要式”原則。公約第11條規定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷售合同可以用包括人證在內的任何方法證明。”我國是公約的締約國，在簽署《公約》時對該條款作了保留。但是1999年頒佈生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書面形式的規定，採取了不要式原則或形式自由原則。由於《合同法》適用於國內、涉外合同，因此國際貨物買賣合同也可以採用書面之外形式訂立，於是產生了如下幾個問題：?
1 我國在《公約》中所作的保留與《合同法》關於合同形式的規定有無衝突?
這裏所指的衝突是指與條約所引起的國際法上的義務是否矛盾，要搞清我國政府對《公約》所作的保留與《合同法》關於合同形式的規定是否衝突，首先要明確我國政府所作保留的性質。《維也納條約法公約》第2條第1款d項將條約的保留定義為“一國於簽署、批准、接受、贊同或加入條約時所作之片面聲明，不論託辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規定對該國適用時之法律效果。”這一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國對有關條款的義務，即保留是排除一項條約義務而不是承擔一項條約義務。?
從實質上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國應承擔的整個條約義務的範圍，而同時相應增大了保留國的權利範圍”。?
明確了保留的性質，就容易理解《合同法》關於合同形式的規定並不與我國承擔的國際義務相矛盾。因為在國際貨物買賣合同的形式要求方面，我國只是排除了承認非書面締結的合同為形式上有效成立的義務，卻沒有承擔非書面合同為形式上無效的義務。所以當國際貨物銷售合同的締結如能以非書面的方式證明，我國法院就應當依據《合同法》承認其在形式上為有效成立。?
2 非書面的國際貨物買賣合同的法律適用問題?
《公約》適用的原則是“對公約締約國的當事人來説，除非當事人另有約定，《公約》自動適用，對口頭形式作出保留的除外。”據此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當事人如希望適用公約，可以在合同中作出規定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結的，沒有對適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：?
（1）如果國際貨物買賣合同一方是我國當事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國且該國亦對《公約》第11條提出保留，則根據“約定必須遵守”的原則，應適用《公約》的規定，從而排除國內法的適用，非書面締結的合同無效。?
（2）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國，該國對《公約》第11條未提出保留，但也未對中國所作的保留提出反對，也應適用《公約》的規定。與此同時，根據《維也納條約法公約》第21條的規定，該合同的形式應受我國所提出的保留的約束。此類合同也排除了國內法的適用。?
（3）如果國際貨物買賣合同的一方是我國當事人，另一方所屬國是《公約》另一締約國，該國對《公約》第11條未提出保留，但對中國所作的保留提出反對，則根據《維也納條約法公約》第21條的規定，在合同的形式方面不適用《公約》的規定，而應根據法院地或仲裁地的衝突法確定該合同形式的準據法。如果根據國際私法規則適用不承認口頭合同的國家的法律，合同就應符合該國法律規定的形式要求，即必須以書面形式訂立，口頭合同無效。反之，如果適用的是沒有作出保留的國家的法律，合同雖然是以非書面達成的，也仍然具有法律效力。?
（4）如果“國際貨物買賣合同的'一方是我國當事人，另一方所屬國不是《公約》締約國，則公約不予適用”。當事人可以選擇合同準據法。沒有選擇的，則根據法院地或仲裁地的衝突法確定該合同形式的準據法。此時，如果根據國際私法規則適用我國法律，在《合同法》生效後，如不存在對國際貨物買賣合同提出書面要求的其它法律、法規，合同可採用非書面形式。?
（5）如果國際貨物買賣合同雙方當事人的所屬國均非《公約》的締約國，則當事人可以自由選擇合同準據法，沒有選擇的，則根據法院地或仲裁地的衝突法確定該合同形式的準據法。?
3 保留是否應撤回?
筆者認為我國應儘快撤回對《公約》的保留，儘管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無法迴避在該問題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產生的法律後果之間出現的矛盾與衝突。為此，應儘快撤回保留，理由如下：?
（1）我國提出保留的依據已失去，保留已無意義。依據《公約》第96條的規定，締約國依照第12條對第11條提出保留的條件是：其本國法律規定銷售合同必須以書面訂立或書面證明。在新的《合同法》規定當事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國當時提出保留的依據顯然已不存在。?
（2）我國在法律上負有使國內立法與所參加的國際公約協調一致的責任。儘管國內法國際法分屬兩個不同的法律體系，“國內法的修改並不直接影響一國所參加的國際條約”。?
但根據國際法的一般原理，這兩個不同的法律體系之間存在相互滲透、相互補充的關係，一國在制定國內法時必須考慮國際法的要求：在參與制定國際法時，也必須考慮國內法的既有規定。在目前我國《合同法》對合同形式的規定發生變化的情況下，我國有必要消除國內立法與對《公約》所持的立場不協調之處。?
（3）我國撤回對《公約》的保留，符合當今國際社會以非要式合同代替要式合同的立法潮流。隨着現代科學技術的迅速發展，國際經濟貿易活動範圍的日益擴大發展及交通通訊工具的日趨發達，各國合同法對於合同形式的要求不斷放寬，不少國家在立法上採用非要式合同為主，要式合同為輔的原則，以適應現代經貿快捷、簡便的需要。表現在國際立法領域，繼1980年聯合國《國際貨物銷售合同公約》後，1994年由羅馬統一私法協會通過的《國際商事合同通則》也規定合同形式不受限制，可採用包括人證在內的任何方式。毫無疑問，我國適時撤回對《公約》的保留，既保證了國內立法與有關國際條約的協調一致，又順應了在合同形式方面的國際立法潮流。?
