房屋消防驗收不合格是否導致租賃合同歸於無效

2012年7月15日，原告武某與被告山東省日照市某家電公司簽訂房屋租賃合同一份，合同約定，日照市某家電公司將自己有權對外轉租的位於日照某路段沿街樓房B座一層的房屋租賃給原告武某，用於開電玩城，租期10年，租金每年30萬元，第二年至第十年每年租金遞增比例為上一年度的5%，合同還約定了其他條款。合同簽訂後，被告即將該涉案房屋交付給原告。次日，原告即開始對涉案租賃房屋進行裝修。此後原告多次要求被告提供該涉案房屋的整體消防驗收合格手續，被告一直未能提供。同年8月6日，被告法定代表人張某給原告出具承諾書一份，內容為：承諾於2012年8月31日前將消防備案手續到位，過期承擔一切損失。到期後，被告仍未提供涉案房屋的消防驗收合格手續。2012年9月3日，原告武某與被告法定代表人張某簽訂終止房屋租賃合同，合同約定，因出租方到約定期間(2012年8月31日前)未給承租方提供消防備案書(消防驗收合格證)，造成承租方無法正常經營，給承租方造成損失，承租方現要求終止租賃合同。給承租方造成的一切經濟損失由出租方承擔，自2012年9月3日起出租方不向承租方計算房租。後被告遲遲不返還原告預交的租金並拒絕賠償原告的損失。原告遂訴至法院要求被告返還租金並賠償損失100餘萬元。

【分歧】

案件審理過程中，存在兩種不同意見：

第一種意見是：本案所涉房屋未經消防驗收合格即對外出租，違反法律的強制性規定，且不能實現合同目的，該房屋租賃合同應為無效合同，因合同無效而給原告造成的損失應由被告承擔賠償責任。

第二種意見是：依法成立的合同受法律保護，對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人應當按照合同約定履行各自的義務。本案中原被告在平等自願的基礎上籤訂的房屋租賃合同，系雙方當事人的.真實意思表示，該合同應合法有效。因被告無法提供涉案房屋的消防驗收手續直接導致原告不能實現合同目的，雙方自願達成解除合同的意思表示，應當尊重當事人的意願，但導致合同解除過錯在被告，被告應當返還原告租金及押金並賠償原告損失。

【律師評析】

同意第二種意見。

根據《最高人民法院答覆雲南省高級人民法院<關於未經消防驗收合格而訂立的房屋租賃合同如何認定其效力的函覆>》第二條“租賃合同涉及的房屋不屬於法律規定必須經過消防機關驗收的，人民法院不應當以該房屋未經消防驗收合格為由而認定合同無效”，第三條“租賃房屋用於開設經營賓館、飯店、商場等公眾聚集場所的，向當地公安消防機構申報消防安全檢查的義務人為該企業的開辦經營者，但租賃標的物經消防安全驗收合格，不是認定房屋租賃合同效力的必要條件”的規定，原告所租賃的房屋不屬於必須要按照國家工程建築消防技術標準進行設計的對象，雙方在簽訂合同時，也未將租賃房屋經消防驗收合格約定為合同生效條件，故原被告簽訂的房屋租賃合同不具備合同無效的情形，雙方簽訂的房屋租賃合同應屬有效合同。

雖然租賃房屋未經消防驗收合格不是租賃合同生效的必要條件，但租賃房屋的消防驗收是原告開辦電玩城不可或缺的前提條件之一，因被告家電公司在承諾期限內未能提供涉案房屋的消防驗收手續，導致原告無法辦理電玩城開業前所需手續，致使原告簽訂合同的目的不能實現。原告提出解除合同，被告家電公司亦同意解除，經原被告雙方協商一致達成的解除房屋租賃合同系雙方當事人的真實意思表示。因此，導致雙方簽訂的租賃合同解除的責任在被告，被告應當返還原告所交租金及押金並賠償原告的各項經濟損失。

最終，法院依法判決被告返還原告租金及押金165 068元並賠償原告損失268 865元。判決後原被告均未上訴，該判決已發生法律效力。