被打破的柵欄散文

從公交車下來，要沿着小區的鐵柵欄走好久才能走到小區的大門，然後進到小區裏面去。有些人便找了一條捷徑—把鐵柵欄弄斷了幾根。這樣人們一下公交車，就可以穿過鐵柵欄上的那個缺口，進到小區裏面去了。

好幾次你從公交車上下來，手裏提着剛從超市買來的一堆東西，站在那個缺口前面猶豫，要不要從這裏進去。你已經很累了，從這個缺口鑽進去是最好的選擇了。

可是，無論如何，這個缺口都是對現有設施的破壞的結果，它本來不應該出現的。雖然不是你破壞的，但是如果你從這裏鑽過去的話，那豈不是説明至少你是贊同這種做法的？難道你真的希望為了讓自己少走幾步路，就去破壞公共設施嗎？

你猶豫了一下，然後徑直朝鐵柵欄走去。

你從龍應台的《野火集》中讀到兩則故事：

一則講的是被判了死刑的蘇格拉底。他的老朋友想幫他越獄逃走。但是蘇格拉底拒絕了。他覺得雖然雅典政府以“妖言惑眾”判他死刑非常不合理。但是自己要是逃走的話，就是破壞了雅典的法典，也是不合理的。從兩件不合理的事情中，是不能產生合理的事情的。

蘇格拉底説，擺在他面前有兩條路，當他對一個制度不滿的時候，他可以離開這個國家，或者循着一條合理的途徑去改變這個制度。但是唯獨他沒有權利破壞它。

另一個故事是關於梭羅的，那個寫了《瓦爾登湖》的美國作家，因為美國政府和墨西哥開戰，他認為政府用納税人的錢去侵略和發動戰爭是不應該的'。他繳的税不應該用在這個地方。於是他開始拒絕繳税。他説人生苦短，改造的時間花得太長了。面對一個不合理的制度，最好的辦法就是立即抵制。後來印度的甘地效法他，發起了不合作運動。

兩個大哲人説的話看起來都有道理，你該遵從哪一方？

看起來，你是信奉蘇格拉底的信條的。你覺得如果一部法律，真的不合理的話，最好的辦法是通過立法途徑去修改，而不是去違犯這部法律。因為這不但自己會受到懲罰，更會削弱法制的合法性。如果大家都不尊重法律的話，那這個社會會成為什麼樣子？

所以，每一次你看一眼那個缺口，然後會緩慢地沿着鐵柵欄，走向小區門口。

後來你發現，那個缺口又被焊上了。於是大家也開始和你一樣，繞行好遠重新走小區的正門。有時候你會想，不知道那個打開缺口的人，會怎麼想呢？

他（他們）用實際行動告訴了你答案—那個缺口再次被打開了。而你還是硬着頭皮沿着柵欄一直往前走。

你從超市坐公交車回來，經過那個缺口時，你不經意地往缺口那邊看了一眼。好幾個人閃身從那裏進了小區。你扭過頭來繼續往前走。

等等！

你再次扭頭去看那個缺口，卻發現那個位置上已經安上了一小扇門。也就是説，它作為門的合法性正式被承認了。

你知道，這是之前那些人不斷地從這裏走過的結果，是他們的行動告訴了物業，這裏應該有一扇門；你知道，這也是那個不斷地打破柵欄的人（們）破壞的結果,是他（們）的行動讓物業清楚,即使再安上柵欄，也會被再一次打破。

於是，在一次又一次的暴力破壞之後，物業改變了他們的做法:變堵為疏。

你心安理得地走過那個小門：享受着由前人破壞所帶來的成果。