《發條橙》讀後感範文

説實話，我不是很理解當今人們閲讀的解讀膚淺化，寫暴力，你就只能看到暴力，寫色情，你就只能看到色情。

事實上，《發條橙》中的暴力因素是完全為作品主題服務的。作者把這個未成年的男孩塑造成了一個超級壞蛋，並且並不打算為他申訴：他父母善良，受優秀教育，個人又聰明，還熱愛聽古典音樂，他的暴力因子是埋在他骨子裏的，而非外界的潛移默化。這好像是在向我們強調，這個人就是個壞蛋，是他天性如此，或者是因為他年輕造成的毀壞願望無處發泄。（在這裏我認為後者有辯護之嫌，作者似乎對青少年的犯罪顯得太寬容。不過也可能是因為當時資本主義世界的精神狀況正處於空虛之際吧，這不能歸咎在孩子身上。）這就為後來的哲學思考拓寬了更深的意義——一個極端的例子，在幾乎沒有原諒理由的極惡下，將它強行改造成善就是對的嗎？

如果一上來就寫主人公被改造的過程，他被審判的過程，而不去渲染他的暴力、他的大惡，我想作品的深刻性會大打折扣，正如作者所説，最寬容的讀者都會不滿。正是前面的描述讓我們意識到亞歷克斯是多麼的無所不為，多麼壞的一個超級惡棍，他的思想又有多麼無可救藥。而這，讓選擇變得更加困難。他是個壞蛋，是否能違揹他的意願讓他成為一個好的不能再好的人？

也就是，極大違背了自由意志的體制，即使能保證安定、和諧，這樣的體制到底有意義嗎？我們面對着一個極其荒誕的選擇：一個窮兇極惡的罪犯，我們是殺了他，還是將他改造成“被迫”無害的合法公民？是否後者比前者更為過分呢？伯吉斯則向傳達了這樣一種觀念，即使是罪犯，政府也不能干預他們思想的自由，道德選擇的權利比被對社會穩定有利的善良更重要。

我們不禁想：我們是否可以用惡對待別人的方式來對待惡人？我們憑什麼有這樣的權力？善的意義何在？如果沒有選擇的前提，善是否就毫無意義？用辯證的範疇思考，正是惡使善成為善，沒有惡的存在，善也不再是善。這二者沒有一個可以脱離對方而獨立存在。我與作者的`觀點是一樣的。

這意味着，即使冒着動亂的危險，即使那些人有可能危害更多的人，我們也不可以剝奪他們的自由意志和選擇權利，我們不能將機械的道德理論套用在活的機體上。當我們這樣做時，我們不是在保護人類的大多數，而是將整個人類推向了屈辱的高台，在這裏，人類的自由意志不值一提。這樣的強制選擇否定了道德選擇和自由存在的價值，取而代之的，在這套理論裏更為重要的是安全、和諧、穩定。但自由，尤其是思想自由恰恰是人類活着的理由。可以説，這是人類的尊嚴。