《桐葉封弟辨》賞析
【作品介紹】
《桐葉封弟辨》的重點不在於辨偽，而是圍繞重臣應如何輔佐君主這一中心發揮議論。君主隨便開了一句玩笑的話，臣子卻把它當作金科玉律，絕對地予以服從;作者尖鋭地批評了這種荒唐現象，指出“凡王者之德，在行之何若”，對統治者的言行，要看它的客觀效果如何，不能拘執盲從。這在君主至高無上的封建時代，是相當大膽的議論。文章論辯反覆曲折，波瀾起伏，閃耀着深刻的思想光芒。《桐葉封弟辨》是唐朝文學家柳宗元的作品。“辨”是一種用於辨析事物的是非真偽而加以判斷的論説文體，韓愈的《諱辨》和柳宗元的這篇文章，都是這方面的代表性作品。
【原文】
桐葉封弟辨
作者：[唐]柳宗元
古之傳者有言[1]：成王以桐葉與小弱弟戲[2]，曰：“以封汝。”周公入賀[3]。王曰：“戲也。”周公曰：“天子不可戲。”乃封小弱弟於唐[4]。
吾意不然。王之弟當封邪，周公宜以時言於王，不待其戲而賀以成之也。不當封邪，周公乃成其不中之戲[5]，以地以人與小弱者為之主，其得為聖乎?且周公以王之言不可苟焉而已[6]，必從而成之邪?設有不幸，王以桐葉戲婦寺[7]，亦將舉而從之乎[8]?凡王者之德，在行之何若。設未得其當，雖十易之不為病[9];要於其當，不可使易也，而況以其戲乎!若戲而必行之，是周公教王遂過也[1]。
吾意周公輔成王，宜以道[11]，從容優樂，要歸之大中而已[13]，必不逢其失而為之辭[14]。又不當束縛之，馳驟之[15]，使若牛馬然，急則敗矣。且家人父子尚不能以此自克[16]，況號為君臣者邪!是直小丈夫努耪咧事[17]，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔[18]，史佚成之[19]。
——選自中華書局校點本《柳宗元集》
【註釋】
[1]傳者：書傳。此指《呂氏春秋·重言》和劉向《説苑·君道》所載周公促成桐葉封弟的故事。[2]成王：姓姬名誦，西周初期君主，周武王之子，十三歲繼承王位，因年幼，由叔父周公攝政。小弱弟：指周成王之弟叔虞。[3]周公：姓姬名旦，周武王之弟，周朝開國大臣。[4]唐：古國名，在今山西省翼城縣一帶。[5]不中之戲：不適當的遊戲。[6]苟：輕率，隨便。[7]婦寺：宮中的妃嬪和太監。[8]舉：指君主的行動。[9]病：弊病。[10]遂：成。[11]道：指思想和行為的規範。[12]從容：此指舉止言行。優樂：嬉戲，娛樂。[13]大中：指適當的道理和方法，不偏於極端。[14]辭：解釋，掩飾。[15]馳驟：指被迫奔跑。[16]自克：自我約束。克，剋制，約束。[17]直：只是，只不過。(quē缺)牛核Ｐ〈廈韉難子。[18]唐叔：即叔虞。[19]史佚：周武王時的史官尹佚。史佚促成桐葉封弟的説法，見《史記·晉世家》。
【譯文】
古書上記載説：周成王拿着一片桐樹葉子和年幼的弟弟開玩笑，説：“把這個作為玉邽封給你。”周公入宮慶賀。成王解釋説：“我是開玩笑呀。”周公説：“天子不可以隨便開玩笑。”於是成王就把唐地封給了年幼的弟弟。
我認為這件事不可能是這樣的。成王的弟弟如果應當受封，周公就應及時地告訴成王，而不必等他開了玩笑再去慶賀，趁機促成這件事。成王的弟弟如果不應當受封，周公這種做法就使一個不恰當的玩笑變成了事實，使成王把土地和百姓封給年幼的弟弟，讓一個小孩成為一國之主，周公這樣做能算是聖人嗎?況且周公只是認為君王説話不可隨便罷了，哪裏一定要聽從成王的玩笑，並促成它呢?如果有這樣不幸的事，成王拿了桐樹葉子與妃嬪和太監開玩笑，周公難道也要按這種玩笑去辦嗎?大凡君王的`恩德，要看實行得怎樣。如果不恰當，即使改變十次也不算什麼缺點;關鍵是要恰當，不隨意更改，更何況是用它來開玩笑呢!如果開玩笑的話也一定要照辦，這樣做就是周公在教唆成王鑄成過錯。
我認為周公輔佐成王，應當用適當的原則去引導他，是要使他的舉止行動和嬉樂恰如其分而已，一定不會去迎合他的過錯並替他辯飾。又不應當對他管束太嚴，使他終日奔忙，像牛馬那樣，急於使他成長反會壞事。而且家人父子之間，尚不能用這種方式來自我約束，何況名分上還有君臣之別的人呢!這不過是那些見識淺薄而又自作聰明的人所幹的事，不是周公所應該採用的做法，因此不可相信。
有的古書記載説：封唐叔這件事，是太史尹佚促成的。(胡士明)
【解析】
文章開頭，寥寥幾句，交待了“桐葉封弟”故事的大旨：
(原故事的背景：周武王就位後不久便駕崩，成王繼位。因為當時成王還是個孩子，由周公攝政。後來唐國參與動亂，周公率兵討伐，征服了唐國。)有一天，成王和小弟弟叔虞玩，用桐葉削成圭的樣子遞給叔虞，説是用它分封叔虞。周公聽説，便進來道賀。成王説那只是説着玩耍。周公認為：天子不可戲言。就這樣把唐國封給了叔虞。
接下來，柳宗元明白表示對此不以為然，他這樣責難和質疑周公的做法：
首先，如果確實應該封的，周公本該在成王開玩笑前就找機會建言;要是本來不該封，周公卻要促成不合適的“戲言”，愣是讓成王把地封給小弟弟，這又豈是聖賢所當為?
周公只不過是以為，天子的話應該嚴肅對待，可那就一定要促使它實現嗎?萬一成王開玩笑要給宦官和女人封地呢 ―― 這是不可能實現的，那又該怎麼辦?作為王者，假如説話不當，完全可以也應該變易，更莫説只是“戲言”。倘若明知不妥也要堅持實行，就等於教成王一錯到底。王者當然不該如此。―― 這一層有點像辯難中的“歸謬法”。
作為輔助君王的臣子，周公只宜掌握原則，把持正確方向，讓成王從容處理政事。不該看到他有過失還為他找藉口彌縫;更不可以操縱他，作為自己意旨的執行者。即便家人父子，也不能這樣做，何況君臣?周公聖賢，決不會如此短視弱智。
結論：由於周公是聖賢，而聖賢，是不會這樣處事的;所以：“桐葉封弟”故事不可信。
這篇文章十分簡潔，左右開弓，從正反兩方面分層展開，條理分明，文字暢達，作為論辯佳作而垂範後世，良有以也。
然而，欣賞過“筆法”之後，對於文章的“實體”內容 ―― 辯駁和結論，揆之情理，卻也有點“吾意不然”。桐葉戲封，周公入賀，執“天子不可戲”的大道理促而成之，表面上看，似乎有點荒唐不可信。但按照柳子的辯論，證其事之必無，卻也難以成立。
武王立國不久就去世，繼位的成王年幼，周公攝政，流言四起。當此之時，分封諸侯是政治需要，與其直接向尚是小孩兒的“天子”建言，讓他“封弟”，就遠不如抓住天子的“戲言”，順水推舟，借其“金口”而玉成。這種做法，實際上也正是柳子指出的，“把握原則和大方向”，而且不露聲色，不着痕跡，高明之至。這等好機會，從政治需要看，便是“編故事”也要“編”一個出來，更何況有現成的適逢其會?萬一成王開玩笑要給宦官和女人封地呢，周公當然可以裝聾扮啞，不予理會。自然也可以這樣説：黃口小兒的遊戲，哪裏可以當真?所謂“運用之妙，存乎一心”。周公聖人，觀其政績，自有因勢利導的大智慧，又何得以食古不變的教條主義，窺測和規範他的用心和處事?
況且，周公是武王的弟弟，叔虞是成王的弟弟，君臣，而實在也是兄弟家人。所謂“清官難斷家務事”，其中景況，遠不是一個“理”字可以了得。袁枚批評“商山四皓”“垂老與人家國事”，有一定的道理。別人的“家國事”，“國事”中交纏有“家事”，複雜紛紜，隔靴搔癢的局外人，倒來鑿鑿言之，很有可能與事實相去甚遠。姑妄聽之也可，只當一家之言可也。
【講解】
“桐葉封弟”是流傳很久的一個典故。在“君權神授”的謬論橫行的時代，君主具有無上的權威，君主的言行被絕對化了。“天子無戲言”、“君叫臣死，臣不敢不死”之類的口頭禪就是絕好的説明。作者在本文中雖然批評的是周公，實際上是借題發揮，其主旨是説明對君主的一言一行要從實際效果上來觀察，而不應盲從。這種觀點無疑是進步的，它在一定程度上反映了人民羣眾的呼聲。此文在寫作上很有特色。作者首先扼要地介紹了“桐葉封弟”的史料。然後斬釘截鐵地亮明瞭自己的態度：“吾意不然。”接着指出問題的關鍵在於“當封”或“不當封”，而不在於這是誰的意圖。最後提出了周公應該用什麼方式來輔佐成王。全文絲絲入扣，有破有立，立論明確，讀後令人為之歎服。特別是結尾的“或曰”一句，使全文的論證留有餘地，更是耐人尋味。
