觀看電影公民行動後的觀後感

《公民行動》又譯名禁止的真相，影片講述了一個真實的歷史事件，描寫的是一名專打人身損害賠償官司的律師辦理的一樁環保案件和有關美國的民事訴訟制度。下面是本站小編給大家整理的觀看電影公民行動後的觀後感，僅供參考。

通過法律電影賞析課，觀看«禁止的真相»，感慨良多。

律師Jan Schlichtmann (John Travolta飾)身穿名牌西裝、出門開保時捷跑車，他專打人身傷害法官司，打着正義的旗幟，為原告爭取賠償金;為自己賺得豐厚訴訟費;他是許立建律師，一位被波士頓雜誌選為最有價值單身漢之一的社會中堅分子。

《禁止的真相》改編自真人真事，19世紀80年代，馬薩諸塞州的EAST WOBURN在15年內有8個孩子死於血癌，居民們懷疑是因為當地兩家工廠排放污水導致兒童患病。於是，其中一名喪子的母親便找到了民事訴訟律師Jan Schlichtmann作為控方代表律師，指控兩家工業巨頭。起初，Jan是因為看到勝訴後巨大的經濟利益與宣傳作用，才答應做控方的律師。但是，在那樣一個環保法還一窮二白的年代，漫長的民事訴訟程序使得Jan從一個年輕有為的鑽石王老五，變成了一個一無所有的窮光蛋。控訴，駁回，上訴，直到解決，八年的時間，他失去了當年的合作伙伴，失去了所有家當，只為了打贏這個官司。

從影片的其中一個角度講，環境是人類賴以生存的空間，不僅包括自然環境，日常生活、學習、工作環境，還包括現代生活用品的科學配置與使用。環境污染不僅影響到我國社會經濟的可持續發展，也突出地影響到人民羣眾的安全健康和生活質量，如今已受到人們越來越多的關注。為了獲得巨大的經濟利益，為了更加豐富的物質生活，有些資本家完全不顧廣大人民羣眾的安全健康和生活質量。不顧一切的開發自然資源，破壞自然環境，而且，破壞之後由於各種原因無法採取治理方案，活着對環境問題根本就毫不關心。使得地球的資源被過度的開發浪費，有些人們的生活環境被徹底的摧毀，甚至有些人因此家破人亡，失去了最美好的生命。環境是人類共同的生活基礎，只有通過全社會的共同努力，有效控制環境污染，不斷改善環境質量，才能讓我們呼吸到清潔的空氣，喝上放心的水，吃上放心的食物，擁有安全的工作和生活環境。因此，保護地球環境，控制污染，我們責無旁貸。但是，在巨大的經濟利益面前有些人難免控制不住自己的貪念，這就需要相關的國家相關的部門合力的，大力度的制定出相關的法律，嚴厲制裁那些失去良知的人，以使我們的社會更加的和諧健康。

從影片中的另外一個角度講，我無法想象在面對一個長達8年的訴訟案件時律師的心理歷程，因為我不是律師，;我也無法瞭解是怎樣的意念支撐着律師堅持下去——曠日持久且不如預期，花光了律所財產、耗盡了個人資產後仍一無所獲的敗訴的案件。

在我看來，Jan Schlichtmann不僅是一個知識淵博的律師，更是一個真正意義上的偉大的律師。他為了正義，不惜犧牲幾乎屬於自己的一切，為了良心，他不畏懼外部環境所帶來的挑戰。長達八年的申訴過程，對於一個普通人來説得需要多麼大的堅持，耐力和勇氣。同時，影片還致力於闡明一個道理——“法律的真相”不等同於“事實的真相”;畢竟，法庭只是一個還原事實真相的地方(而這個“真相”必須用證據來支撐)，而律師在其間所擔任的不過是一個替當事人用法律的思維闡述真相的角色，即“法律事實”的闡述人。

漫長的訴訟確實令人沮喪!然而冷卻我們所謂的“正義感”，理智地反思自身的立場與認識誤區，將會尷尬地發現被我們有意或無意忽略的一個可能性：公司的污染物與致病無關(至今無法確認)!法律在某些時刻的無力，恰好證明它在大部分時刻的嚴謹。 就目前人們的社會生活來看，有多少人能做到像JanSchlichtmann那樣敢於持着正義的心態去面對那麼多困難?又有誰敢為了還正義一個公道而奉獻幾乎一生?如今的社會太需要這樣的人，而這樣高尚的人似乎越來越少。同時，這，也太需要我們進行更深刻的反思......

《禁止的真相》改編自真人真事， 19 世紀 80 年代，馬薩諸塞州的 EAST WOBURN 在 15 年內有 8 個孩子死於血癌，居民們懷疑是因為當地兩家工廠排放污水導致兒童患病。於是，其中一名喪子的母親便找到了民事訴訟律師 Jan Schlichtmann 作為控方代表律師，指控兩家工業巨頭。起初， Jan 是因為看到勝訴後巨大的經濟利益與宣傳作用，才答應做控方的律師。但是，在那樣一個環保法還一窮二白的年代，漫長的民事訴訟程序使得 Jan 從一個年輕有為的鑽石王老五，變成了一個一無所有的窮光蛋。控訴，駁回，上訴，直到解決，八年的時間，他失去了當年的合作伙伴，失去了所有家當，只為了打贏這個官司。

我無法想象在面對一個長達 8 年的訴訟案件時律師的心理歷程，因為我不是律師;我也無法瞭解是怎樣的意念支撐着律師堅持下去—— 曠日持久且不如預期，花光了律所財產、耗盡了個人資產後仍一無所獲的敗訴的案件。是為了的真相?正義?

簡·斯里特曼，是一名真正值得被稱作“大律師”的律師，他的執着不僅贏得了最終的勝利，而且讓被害人的家屬看到了希望，同時也讓是人看到了“正義”。然而這部電影帶給我感觸最深的不是被掩蓋的長達八年的“真相”被揭露，而是該部影片還原的法律世界的真實——律師既不是萬惡的騙子，也非萬能的救世主。從某種程度上説，律師只是幫當事人解決問題的僱傭勞動力而已。律師盡忠職守那是責任，也是義務，但是如果律師無能為力，也不是罪過，沒必要永遠把律師與正義綁在一起。畢竟，如果每一個當事人的正義都要賠上一個律師的一生，這代價不僅太大，對律師也是不公平的。

同時，影片還致力於闡明一個道理——“ 法律的真相” 不等同於“ 事實的真相” ;畢竟，法庭只是一個還原事實真相的地方(而這個“ 真相” 必須用證據來支撐)，而律師在其間所擔任的不過是一個替當事人用法律的思維闡述真相的角色，即“ 法律事實” 的`闡述人，我們又怎麼能夠對律師要求過多呢?

八年的審判， 是怎樣一個漫長的過程?“ 漫長” 的調查取證階段，依然未能證明污染物與致病之間的因果關係;“ 漫長” 的輿論抨擊，這幾家公司依然在網上公開為自己的行為辯護…… 一切似乎都提醒着我們：法律與“ 真相”“ 正義” 的距離，是如此的“ 漫長” 。或許，在這漫長的事實中，我們更受啟發： 法律在這次案件裏顯示了它出奇無力的一面—— 對於“ 顯而易見的真相” 來説，漫長的訴訟確實令人沮喪!然而冷卻我們所謂的“ 正義感” ，理智地反思自身的立場與認識誤區，將會尷尬地發現被我們有意或無意忽略的一個可能性：公司的污染物與致病無關(至今無法確認)!法律在某些時刻的無力，恰好證明它在大部分時刻的嚴謹。

美國的律師體系是很有意思的，當發現一個deep pocket——特指大公司——和一羣受害者之間發生矛盾的時候，就會有許多律師聞風而動，免費為你打官司。之所以免費，是他將從獲得的賠償中分走一部分佣金。賠償越多，他的收益越大。你看，不需要什麼教育，不需要高喊着什麼把誰的利益放在最高處，貪婪同樣可以帶來好的結果。

對大公司而言，某些事故更願意和解，掏錢了事。反正僱律師花的錢不比這個少，乾脆花錢消災。而某些事故則需要隱瞞——只要通過了風險和損失評估——好比有一百萬輛車存在事故隱患，推算下可能有千分之一會導致事故，假設給每個因此受傷的人賠償一百萬也可以接受，相反，全面召回則是個以十億計的巨大損失。兩害相權取其輕，我想這沒什麼難以理解的。

約翰屈伏塔的片子都值得看，因為他是個非常，非常，非常出色的演員。

但具體到這片，一般。編劇弄的頭重腳輕，前半段佔用了太多的篇幅，導致故事草草中斷並跳到莫名其妙的勝利結局，實在是敗筆，難怪沒有多少影響。