六國論讀後感800字

最近看了許多古代文人的文章，發現：古人好“古”。有許多文人志士喜歡對歷史事件發表自己的見解，議論縱橫，有理有據，説得頭頭是道。孔子曰：“吾非聖人，好古，敏兒求之者也。”看來古人對“古”熱議有加，但我謹從歷史的角度來看，認為史論僅是一種“基於現實的理想主義”，有點紙上談兵。

以蘇轍的《六國論》為證。子由認為，六國之士慮患甚疏，才致以亡國。他指出，六國中韓、魏緊鄰秦國，地理位置十分重要：“韓、魏塞秦之衝，而蔽山東志諸侯。”六國當團結一心，援助韓魏，方可擋強秦。但於我個人看，這説法有史論常見的三大矛盾：

一、蘇轍是站在後人的角度反觀歷史，這就產生一個問題：但是誰知道秦國會統一天下呢？這就像一個人去考語文，等考卷發下來一看，閲讀沒做好，追悔莫及，然後再説當時我要如何如何理解就好了。事實上，你當時多花時間做閲讀，可能後面的作文就寫不完了。要是按他説的做，滅了秦國，説不定一統天下的就是楚國了，然後蘇轍再寫個《新六國論》，討論秦國和其他五國怎麼對付楚國。這就是史論第一大矛盾——時間矛盾。

二、六國有沒有過對秦國的聯合征討？有。蘇秦憑藉一己之力完成六國合縱，齊力攻秦，迫使秦國棄地入關，據險以守。然而最後為什麼失敗了呢？請注意，六國是六個國家，而不是一個國家的六個省。他們各自心懷鬼胎，只要自己的.利益沒了，立馬捲鋪蓋走人。而蘇轍想讓六國不依不饒地長久抗秦，這就是讓歷史的潮流，按照自己的一廂情願去發展，太過理想化，所以史論的第二大矛盾就是——理想矛盾。

三、蘇轍説：“以四無事之國，佐當寇之韓魏。”意思是讓韓、魏抗秦，其餘四國在暗中幫助。假如你是韓魏之君，與其犧牲自己國家的領土完整，卻讓那四國金甌無缺；自己捨命攻秦，卻讓那四國安居樂業，還不如直接投奔秦國，坐享秦國的俸祿算了。這就是史論第三大矛盾，讓個人和組織幹不符合他們利益的事，我稱之為動機矛盾。

綜上所述，可見所謂“史論”跟歷史之間有很大的距離，甚至根本是矛盾的。還有很多寫個人的史論，像《豫讓論》，認為豫讓在其主智家被滅後附於刺客之流謀刺趙家公不是義舉，當在智家因侵吞鄰家封地被滅之前以死相諫。還有《藺相如完璧歸趙論》，説藺相如完璧歸趙是運氣，還把理還給了秦國……這些史論觀點標新立異，也不無道理，但看一個人過於片面，僅從單一的歷史事件來研究。太史公司馬遷説過：“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”這些文章就不可謂通古今之變了，有失全面。

話雖這樣説，但史論也有不小的文學價值，倒也無可厚非。但我個人以為，歷史的作用不在歷史本身，更不是用來標新立異，顯示自身觀點的厲害。最重要的是，透過歷史看到今朝，不要重蹈歷史的覆轍。“以古為鑑，可以知興替。”所以只有鏈接現實的史論，才最有意義和價值。