對未來民-主的展望

直接民主，在古代雅典城邦曾經實行，公民直接參與政治事務，充分行使民主權利。但古代直接民主只能在狹小的地域範圍內實行，原因是要開公民大會，路途長遠並不方便。在雅典城邦，小國寡民，直接民主給了雅典公民以充分的參政機會，每個人一輩子平均都能參加一兩次五百人議事會之類的機構。範圍小，人數少，成為實行直接民主的前提條件。

隨着國家地域的擴大，例如羅馬文明，城邦體制最終被拋棄了。而平民政治最終也讓位於君主專制，原因同樣是地域擴大，民主形式跟不上時勢發展的需要，與平民對立的貴族鑽了空子，建立了寡頭政體。元老院，也算得上是一種民主機構，但是貴族的民主機構。貴族生活閒適，而且“地廣人稀”，這批閒人有條件繼續參加民主決策。地位顯赫的貴族都要進入元老院，左右權力。這也算得上是直接民主的一種繼續。但羅馬帝國繼續擴張，以至於元老院也不能容納那麼多貴族了，各地貴族所在地離羅馬路途長遠，再閒適的貴族也難以勝任元老院的角色。因此到了羅馬後期，元老院漸漸成為擺設，而君主專制大大發展起來，君主專制的特點是效率高，而且不必要經過民主決策，沒有方便的信息和交通條件，那麼君主專制則優勢盡顯。這深刻地影響了歷史的進程。

代議制民主回顧

到了近代資本主義發展以來，代議制民主逐漸發展起來，最典型的例子是美國民主。在美國這樣大的國家實行民主，絕非易事。但交通的發展使得民主有了實行的可能。美國資產階級是要求民主的，有這樣的需求，民主就會在壓力下產生。美國人口甚多，建國之初就超過三百萬，這代表缺乏直接民主的“寡民”特徵，這麼多人要民主決策，就需要選舉代表來代表自己行使民主權利。這是“代議制民主”。

起初的代議制民主，具有很大侷限性。例如有財產限制，有種族限制等等。這充分體現了資產階級民主的階級性質。他們擔心若實行普選制度，自己會喪失對政權的控制，因此竭力反對普選制度。直到十九世紀後半期，資本主義大大發展，資產階級地位得到鞏固，再由於工人階級的不懈鬥爭，代議制民主演化為“普選的，全民的”民主。資產階級則依靠在經濟方面的控制，扶植代理人，來確保自己對政局的控制。

這裏就體現出來代議制民主的侷限性，全民層層選舉出的代議人員，即全民的代表，未必會代表全民，而可能被資產階級收買，一方面當全民的議員，另一方面接受資產階級的好處，為資產階級的利益服務。因此，當今的美國國會，相當於古羅馬的元老院，不過國會議員不直接是貴族或者資本家，而是其政治上的代理人。資產階級在經濟方面的絕對控制權，使他們得以無孔不入，滲透到每個民主的環節，確保經濟基礎對政治的上層建築的決定作用。由於資產階級與無產階級根本利益對立，資產階級的政治代理人自然就行使對無產階級的鎮-壓職能，這談不上無產階級在內的全民的民主。馬克思説，資本主義民主，就是每隔幾年由人民選舉一次，該誰來奴役自己。這是非常正確的。

即便如此，普選制度也對資產階級統治構成了威脅。工人階級力量的不斷壯大使資產階級寢食難安，因此，兩方面的手段則被採取。一是實行“法西斯”，間歇使地實行專制，破壞工人的組織，解除工人階級組織對資產階級統治的威脅，待專制完成其階級使命，則恢復民主制度，但此時工人階級組織被拆散，原子化，不再構成對資產階級的威脅。第二種手段

是收買工人政黨的上層人物，給其高-官厚祿，使其脱離工人階級的利益，助長其滋生“修正主義”，反對工人根本利益，政治上控制工人階級，使其無法反抗。

二十世紀的資本主義統治，兩種手段並行。在二戰後的美國，法西斯主義盛行，民主仍然象徵性地起着作用，這可被稱作是“民主面紗下的法西斯“。工會組織被資產階級化了的修正主義者所掌握，他們代表資產階級站在工人階級身邊，鼓吹“階級合作”，損害工人階級利益。民主僅僅是個幌子，永遠無法改變工人階級的`組織被資產階級控制的局面。恰恰在此基礎上，資產階級民主才能運行，其對立者，早已失去了通過民主方式問鼎權力的可能。組織上不可能，思想上也不可能。資產階級向來是要鼓吹“中產階級”概念的，以此抵消工人階級的階級意識。

資本主義與直接民主

當今社會，信息技術不斷髮展，資本主義是人類歷史的一種形態，生產力發展最終將成為其存在的敵人。信息革命使得直接民主成為可能，它為我們展示了這麼一種前景：人們不再需要代議制了，通過發達的信息交流就可以在全世界範圍內召開“公民大會”，人們足不出户，就可以參加各種會議，參與政治生活，不必再通過行為可疑的代理人。

《對未來民主的展望》全文內容當前網頁未完全顯示，剩餘內容請訪問下一頁查看。