房屋租賃合同糾紛答辯狀

答辯人：XXXXXXX，地址：徐州市XXXXXX室。

法定代表人XXX，酒店經理

被答辯人：XXX，男，漢族，XXXXX生，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXX，住XXXXX室。

因答辯人與被答辯人房屋租賃合同糾紛一案，提出答辯如下：

一、答辯人並不是本案適格的被告。

根據XXX和XXX簽訂的《樓房租賃合同》可知，租賃合同的甲方為XXX，乙方為XXX，在他們雙方簽訂租賃合同時，答辯人XXXXXXX尚未成立，答辯人也並沒有與XXX簽訂該房屋租賃合同。雖然該租賃合同在經過他們雙方簽字後，已經成立並生效，但是成立生效的合同只能約束合同的當事人，答辯人並不是該合同的當事人，因此該合同對答辯人不具有約束力，更不具有法律效力。XXX依據該合同起訴答辯人，要求答辯人依據合同約定支付租金和違約金，違背了合同的相對性，不符合法律規定。因此，XXX起訴答辯人於法無據，即答辯人不是本案適格的被告。

二、XXX與XXX之間並不存在違法轉租的行為。

答辯人自2010年8月23日成立至今，法定代表人一直是XXX，期間從未變更。在酒店成立後，由於不善於經營酒店造成虧損，為此，委託XXX幫助XXX經營酒店，XXX管理經營酒店是為了要回欠款，並沒有XXX所説的在未經其同意下將所租房屋轉租給XXX的情形，原告XXX所述的事實是錯誤的，請法院依法查明。

三、被答辯人XXX要求解除合同、支付租金和違約金並無事實依據。

被答辯人XXX向XXX主張訴求的.前提條件為被答辯人對所訴房屋擁有所有權，即要有權屬依據。依據被答辯人向法院提供的證據，僅憑一份房屋租賃協議，尚不足以證明被答辯人對於XXX現使用的房屋擁有所有權，因此，被答辯人向XXX主張的解除合同、支付租金，無事實依據。

四、XXX並不存在違約行為。

在租賃合同簽訂生效後，XXX先行支付了部分租金，之後在向XXX索要正式發票時，遭到斷然拒絕，後經多次催要，XXX亦不予理會。在XXX不開具發票的情況下，XXX享有先履行抗辯權，可以拒絕繼續支付租金。因此，XXX不存在違約行為。《中華人民共和國税收徵收管理法》第二十一條規定：“單位、個人在購銷商品、提供或者接受經營服務以及從事其他經營活動中，應當按照規定開具、使用、取得發票。”《中華人民共和國發票管理辦法》第二十條規定：“銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發生經營業務收取款項，收款方應當向付款方開具發票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發票。”可見，開具發票是XXX的法定義務，XXX必須履行這一法定義務。《中華人民共和國合同法》第二百二十七規定：“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”合同法的明確規定顯然將承租人拒付租金的“正當理由”作為抗辯支付租金的法定理由。開具發票是XXX的法定義務，索取發票是XXX的法定權利，XXX不依法履行法定義務，XXX亦可以依法維護其法定權利，拒絕支付租金。此外，《中華人民共和國合同法》第七條規定，“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，遵守社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”XXX不開具發票是一種違法行為，損害了國家利益，即國家税收的流失，並且是故意為之，而XXX拒付租金損害的是XXX的利益，當這兩種利益發生衝突時，應當首先考慮國家利益，或者兩者必須同時兼顧，不能因為保護個人利益而損害國家利益。綜上，被告XXX並不構成違約，屬於合法實現自己的權利。

綜上所述，答辯人認為，答辯人不是房屋租賃合同的當事人，不是本案適格的被告；XXX與XXX之間也並不存在違法轉租的行為，不存在違約行為；被答辯人要求解除合同、支付租金的訴求並無事實予以支持，應當依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。

此致

徐州市中級人民法院

答辯人：XXXXXXX

XXX 年 CXXX 月 XXX 日